Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

serenity

Арифметика для самых маленьких

Побеседовали тут, что такое "понимание математики" (и почему оно недоступно философским зомби).

Вот вы понимаете арифметику? Ну докажите мне тогда великую теорему Ферма! Шутка.

Вообще, как работает что-то(в данном случае, простейшая арифметика) -- лучше всего понимаешь, глядя на то, как оно может сломаться.

Глядя, как трёхлетний ребёнок осваивает счёт, какие поначалу делает ошибки при попытках посчитать человечков на картинке, и как именно его учим это сделать правильно, я понимаю, что по сути ему скармливаются модель Пеано (какое число идёт вслед за каким), а также теоретико-множественная операция установления взаимно-однозначного соответствия (то есть, неправильно назвать следующее число, но не переставить пальчик на следующего человечка, и наоборот) между множеством объектов (которые сначала надо чётко выделить, обособить) и элементами множеств {1}, {1, 2}, {1, 2, 3} и т.д. (те же кардинальные числа, только в профиль; и нельзя пропустить ни одного).

Да, именно эти объекты кладут малышу в самую основу. Но ни одному ребёнку хотя бы до средней школы никто в здравом уме не станет рассказывать вот это всё в таком виде, как потом лучше умы увидели, выделили и описали. И младшекласник, который понимает арифметику, "понимает" её примерно так, как её в школе дают, а не так, как я чуть выше ссылки дал. И только особо упоротые потом изучают теории Пеано, Кантора, Гёделя и других страшных людей. И даже получают от этого удовольствие.

Оригинал поста: https://livelight.dreamwidth.org/517854.html. Комментариев на DW: comment count unavailable
hot

Прикольный постег

... о том, как человеку не удавалось возлюбить себя, какой уж есть, но удалось, как если бы не себя, ну а потом уже и себя :)

https://vk.com/odonata_live?w=wall-92307020_40271

Пост называется "часть вторая", но первую можно и не читать, там типа теория, для теории из моего журнала можно никуда не выходить, я и сам такое когда-нибудь писал :)

А текст по ссылке про практику - совсем другой вышел, чем на схожую тему у меня.

Оригинал поста: https://livelight.dreamwidth.org/490005.html.
Комментариев на DW: comment count unavailable
lightning

Чем думают математики :)

Классика из википедии:
"Максима, которой следовала Эмми Нётер на протяжении её работы, может быть сформулирована следующим образом: любая взаимосвязь между числами, функциями и операциями становится прозрачной, поддающейся обобщению и продуктивной только после того, как она оказывается отделена от каких-либо конкретных объектов"

Пост у Аввы о том, чем занимается алгебра https://avva.livejournal.com/3182407.html?style=mine

У меня с годами сложилось впечатление, что подобные объяснения - "что такое группа" и многие другие примеры - не "работают" в случае неподготовленного читателя в первую очередь потому, что авторы объяснений не осознают, до какой степени привычна им "объектификация", т.е. использование абстрактных понятий (типа "функция" или "жесткое движение") в виде (псевдо-)конкретных "объектов", с которыми можно выполнять некие "операции".

"Два жестких движения, выполненные последовательно одно за друrим, снова дают жесткое движение". Математик не осознает, насколько ужасающе неинтуитивным это предложение является для любого, кто не прошел хоть в какой-то степени абстрактную школу современной математики. Можно объяснить, что такое "жесткое движение" на пальцах, но после этого объяснения ваш собеседник-гуманитарий понимает, что жесткое движение - это такое действие, это что-то, что происходит во времени с конкретной фигурой. Окей, мы можем совершить два движения одно за другим, предположим, но ничто не подготовило нас к тому, чтобы воспринимать это сочетание, как операцию, которую проводят *с движениями*, а не с фигурой. Вот тут, мне кажется, ключевая загвоздка. Движения - это действия, а не объекты, их не сочетают (а тем более не складывают, но это отдельная тема), с ними вообще ничего не делают, делают *ими*. Вы можете написать на бумаге, что движения это объекты и с ними проводят операцию, которая дает новое движение, но условный "гуманитарий" без опыта такой ментальной манипуляции может прочитать эти слова пять раз и они все равно останутся словами.


Collapse )

Оригинал поста: https://livelight.dreamwidth.org/487264.html.
Комментариев на DW: comment count unavailable
starlight

Громко и официально ругают Роскомпозор

Сегодня совет Межрегионального общества научных работников (ОНР) выразил возмущение действиями Роскомнадзора, который заблокировал 18 млн IP-адресов и серьёзно нарушил работоспособность многих интернет-сервисов и сайтов на территории Российской Федерации, пытаясь помешать работе мессенджера Telegram.
...
Из-за непрофессиональных действий Роскомнадзора российские ученые были лишены доступа к специализированной сети научных контактов ResearchGate, к архивам научных журналов крупнейшего издательства Wiley, к центральному репозиторию библиотек Java, сайту журнала Science, поисковой системе Google и к ряду других сетевых сервисов, постоянно используемых в исследовательской работе. Перебои в доступе к информационной системе КИАС привели к срыву подачи заявок на конкурсы грантов, проводимые Российским фондом фундаментальных исследований. Из-за нарушения доступа к учебным сайтам был частично парализован учебный процесс в СколТехе, МГУ, ВШЭ и ряде других вузов. Пострадал также сайт Вольного сетевого сообщества «Диссернет», разоблачившего масштабные некорректные заимствования чужих материалов в диссертациях многих недобросовестных авторов, в том числе главы Роскомнадзора А. А. Жарова.

https://geektimes.com/post/300371/
http://onr-russia.ru/content/ONR-RKN

Но не тех, для кого он осуществляет свою вредоносную деятельность, а всего лишь исполнителей.
И даже их - не за то, что их деятельность вредоносна и даже незаконна.
А за то, что душат свободу неаккуратно, со слишком очевидным ущербом для всех.

П.С.1: Впрочем, у этих бенефициаров других исполнителей и не бывает.

П.С.2: Хотя, конечно, даже это лучше, чем ничего, и уж тем более лучше, чем бурный одобрямс типа украинского.

Upd: Ещё подборка официальной ругани на слишком тупых исполнителей зловредного решения таганского "суда" при путинской Вертикали на основании принятого карманной "думой" зловредного закона.

Оригинал поста: https://livelight.dreamwidth.org/476280.html.
Комментариев на DW: comment count unavailable
hot

Рекурсивная теория интеллекта :)

Шикарная какая задача. Наткнулся на неё в книжке про собеседования в Microsoft. Точнее, сначала наткнулся на подборку задач из неё, да ещё и с искажениями в формулировках, так что временами приходилось сначала придумывать задачу, которая имела бы смысл и была притом интересной, и только потом решать. Потом нашёл саму книжку, уже без искажений, зато с байками. Одну из этих задач мне давали при приёме на нынешнее место работы. Ещё одну - при приёме на предыдущее :)

Задачи на оценку ("Сколько всего настройщиков пианино в мире?" и тому подобные) пропустил, остальные почти все за пол-вечера пощёлкал, но эту - нет, прочитал решение в книжке, и оно восхитительно красиво!

Суть примерно та же, как в задаче про трёх мудрецов и три колпака (эту я ещё в деццтве решил), но здесь - вообще шедевр рекурсивной Теории Интеллекта!

Collapse )
serenity

Tabula sculpta

Вытащу из комментов, дабы не пропадало, и дабы поговорить :)

Почему подсолнечник тянется к Солнцу, а банный лист...
не тянется?
© Какой-то старый КВН

Можно и медведя научить кататься на велосипеде,
но будет ли ему от этого польза и удовольствие?
© Народная мудрость

Нам нечего терять, кроме своих целей!
© Я


Некоторые обладатели низкой Воли (по Афанасьеву) вполне комфортно чувствуют себя с теориями на тему tabula rasa. Даже психологи :)
Другие же люди не любят такие теории, потому что они не соответствует их ощущению мира и себя в нём. Я вот, например, не люблю — потому что настроен ощущать то, что в неё никак не укладывается.

Collapse )
serenity

Хомодицея

Глупость - это нехватка ума, ясности, понимания.
Слабость - это нехватка силы.
Злобность - это нехватка лада, умиротворённости, а также всего вышеперечисленного.
Жадность - это нехватка желаемого ресурса или понимания, что его уже достаточно.
А вот страх - это нехватка чего?

П.С.: Да, я знаю, что кроме нехваток бывают ещё избытки (про это, кстати, хорошо Оливер Сакс пишет), и вообще, "Грязь - это химические элементы не на своих местах", но хочется подобрать формулировку и в этом ключе.
serenity

Электронное тело пою!

Играй! Невесёлая песня моя...

Интересный материал про современные достижения киборгизации:


Наука потихоньку осваивает новые горизонты, и это прекрасно. Она предлагает новые возможности по расширению областей восприятия и действия, улучшению здоровья, увеличению длительности и качества жизни. Недовольны этим могут быть только или те, кто боится в результате потерять свою власть (об них говорить даже не буду, ибо неинтересно), или те, кто боится изменений как таковых (хотя, надеюсь, наука найдёт и для них лекарство, снимающее окостенелость с когнитивных способностей :))

Проблема же, как обычно, состоит в том, что люди в массе своей хотят простую и понятную (не по внутреннему устройству, а по обещанным результатам) волшебную таблетку, а побочники зачастую находятся в гораздо более сложной и неочевидной области, существования которой они не осознают... до поры до времени.

Актуальный список задач выглядит примерно так:
Collapse )
lightning

Стивен Пинкер. "Язык как инстинкт".

Итак, проведённый в предыдущем посте опрос подтвердил мою версию. Версия же возникла в ходе чтения книги Стивена Пинкера "Язык как инстинкт" и приведена вместе с большой сопутствующей цитатой там же, в апдейте.

Книга прекраснейшая. Впрочем, для хорошего понимания приведённых в книге синтаксических примеров, несмотря на их русский перевод, всё же желательно неплохо знать английский. Но там и кроме примеров синтаксических деревьев на примере английского синтаксиса есть много хорошего.

Разносторонностью взгляда на людей, их мозговые процессы, биологию, эволюцию и многое другое (притом всё это - в привязке к столь узко заданной теме) напомнило почему-то не менее прекрасную книгу Оливера Сакса "Человек, который принял свою жену за шляпу" (я её уже цитировал в своём журнале). Кстати, на поле Сакса Пинкер тоже неплохо погулял, рассматривая возможные нарушения речевого механизма. А также на поле эволюционной теории вообще и эфолюции человека в частности. Ну и, разумеется, на полях теории генеративных грамматик (а также парсеров для них - не настолько, впрочем, чтобы построить LR(1) анализатор, ну так оно нам и не надо), машинного перевода, прескриптивных правил (то есть, тех самых правил, которые всяческие умники придумывают, чтобы учить других, как говорить "правильно", а как - нет) и прочей филологии.

И всё это - с замечательным чувством юмора.
Особенно в разделах, посвящённых прескриптивным правилам и непониманию многими людьми теории эволюции :)

В общем, рекомендуется всем!


Upd: И ещё цитатка:
Collapse )