L (livelight) wrote,
L
livelight

Category:

Про политическое устройство

  • Люди часто путают хозяев/собственников/бенефициаров/акционеров и управленцев. Вторые реально управляют объектом, первые же получают прибыль (или не получают, если предприятие неуспешно) и имеют власть: то есть, могут командовать вторыми или менять их по желанию левой пятки на других (если не могут - то они уже фактически не собственники, и скорее всего, скоро перестанут быть бенефициарами). Чтобы отличать управление от власти ("владения"), можно, например, вспомнить формулу взаимоотношений Ивана Грозного со своими боярами «Мы своих холопов жаловать и казнить вольны»: холопы, даже самые высокопоставленные, делают со своими холопами, что хотят, и могут принимать относительно них любые решения, но могут принимать эти свои решения только до тех пор, пока хозяина ("господина", "господаря", "государя") их работа устраивает.
  • Если управляемая структура достаточно большая и/или акционеров много, то они даже при желании не могут сами выполнять все функции управленцев, и потому вынуждены нанимать управленцев ("менеджеров"). А уж тем более при отсутствии такого желания и квалификации.
  • У акционеров есть свои интересы, и могут быть какие угодно закидоны насчёт управления (за которые они платят сами). У управленцев есть свои интересы, вовсе не всегда совпадающие с интересами собственников (вплоть до отжима собственности в свою пользу), но в любом случае базовая потребность управленца - расширять границы своего персонального влияния, откуда естественным образом прорастает склонность управленческих структур достаточно большого размера впадать в паркинсонизм, а платят за это всё опять же акционеры.
  • Если страна объявляет себя демократией, а не, скажем, монархией, то формально её бенефициарами и акционерами являются её граждане. Которым при размере страны большем, чем античный полис, очень сложно или вообще невозможно осуществлять управление лично, а значит, нужны наёмные менеджеры.
  • Ключевое отличие страны от бизнеса - в том, что акционеры бизнеса могут иметь единую цель — например, чтобы находящийся снаружи относительно них бизнес приносил много бабла, а брал его из тумбочки. Однако, акционеры страны, живущие в ней же и попадающие под собственные регулирования, обязательно будут иметь цели различные. Даже если рассматривать дорожную систему вольного (самоуправляемого) города, то мы увидим,что автомобилисты, велосипедисты и пешеходы будут иметь разные, зачастую антагонистичные интересы: в норме никто не хочет поубивать другую группу, и даже все согласны считаться с её интересами, но всё равно каждая группа хочет организовать дорожное движение так, чтобы было удобнее именно ей.
  • Потому неизбежно возникает политическая борьба среди акционеров демократической страны: какие ставить цели менеджменту, какие KPI и какие требования ему давать. Если, конечно, они являются настоящими бенефициарами, а страна - настоящей демократией, а не как некоторые. В последнем же случае политическая борьба заключается в том, что одни хотят тоже стать настоящими бенефициарами, а другие пускать их к пирогу не хотят.
  • При размере страны большем, чем античный полис, все граждане не могут заниматься политической борьбой лично (хотя есть неплохие примеры типа Швейцарии, регулярно проводящей всеобщие референдумы по разным вопросам), а потому приходится переходить на представительскую демократию: люди делегируют свои акционерные голоса людям или партиям, представляющим именно их интересы, после чего партии автомобилистов, велосипедистов и пешеходов делят места в парламенте и начинают как-то между собой договариваться: кого нанять на должность начальника ГАИ (здесь: городской авто-инспекции) и какие ему дать директивы.
  • Поскольку президент один, то он никак не может осуществлять политическую борьбу внутри себя (даже в Древнем Риме было одновременно два консула, а не один президент, хотя орёл у них был одноглавый), а потому в принципе не может считаться таким делегатом, представляющим интересы всех граждан. Он может продавливать интересы только свои персональные, или класса таких же, как он, управленцев, или некого подмножества граждан, которое может даже вовсе не быть большинством.
  • Таким образом, сферическая в вакууме идеальная демократия, при которой граждане реально имеют права акционеров и бенефициаров своей страны, может принимать форму только прямой демократии или парламентской республики. Причём первое - только для достаточно малых сообществ, а второе - только при наличии достаточного количества конкурирующих партий, представляющих весь спектр интересов граждан (выбор между "демократами" и "республиканцами" или между Едром и тремя его филиалами этому условию очевидно не удовлетворяет). Президент при этом должен быть не сакральной фигурой, а наёмным менеджером (с золотым парашютом, но без права не отвечать за свои поступки за счёт неприкосновенности), которого граждане (напрямую или посредством делегатов) нанимают на эту должность, ставят ему задачи, и в любой момент могут с неё выпереть, если обнаружат, что он решает эти задачи плохо или вообще перестал блюсти их интересы.
  • Наличие в стране любой другой системы государственного устройства автоматически означает, что акционерами её являются далеко не все граждане. Даже если реальные акционеры пока что настолько добры, что от щедрот своих делятся с ними своими бенефитами.
Оригинал поста: https://livelight.dreamwidth.org/481730.html. Комментариев на DW: comment count unavailable
Tags: политика, умняк
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments