И день, и ночь грызя друг другу глотки
Мы даже не похожи на людей.
Легко, красиво мчатся наши лодки
В потоке мертворожденных идей.
© Черный Обелиск / Я Остаюсь / Кто Мы Теперь
Мы даже не похожи на людей.
Легко, красиво мчатся наши лодки
В потоке мертворожденных идей.
© Черный Обелиск / Я Остаюсь / Кто Мы Теперь
Мысли, навеянные предыдущей серией. Немного полемики и очередной аспект темы.
Лидер, описанный коллегой в предыдущей серии эпопеи - это, вообще говоря, не совсем лидер. Это скорее лоцман. Когда корабль прибывает в порт с нетривиальным фарватером - на борт поднимается лоцман, который знает местную лоцию назубок, ему вручают штурвал - и он проводит корабль. Послу чего лоцману дают денег за услуги, говорят спасибо - и до свиданья. Лоцман ничего не решает вне рамок делегированных ему полномочий. Его нанимают порулить на определенном участке, но не он принимает решение о том, что корабль будет вообще проходить этот участок, и не он решает, куда и с каким грузом корабль поплывет потом. Он решает только тактические вопросы в тех рамках, в которых ему доверил тот или те, кто на самом деле все решает. Или вот Кийосаки советует: "нанимайте людей умнее себя". Да, они умные, да, они лучше знают путь, да, они могут провести к светлому будущему - но решения принимают не они. Они - всего лишь советчики, лоцманы. Настоящий же лидер решает вопросы стратегические или хотя бы сильно влияет на коллегиальное их решение.
Различие между "лидером" и "альфой" проведено в предыдущей статье по оси альтруизм vs эгоизм (Лирическое отступление: насколько я помню этологическую терминологию, в которой коллективными усилиями запутались все, включая меня;), "альфой" назывался именно тот, кто находится наверху иерархии стаи; тот же, кто хочет все урвать исключительно себе, назывался "высокоранговым"). Однако, это - всего лишь стратегии поиска совместных с другими соглашений: излишний эгоизм мешает приходить к сколь-либо эффективным соглашениям; излишний альтруизм мешает приходить к эффективным для себя соглашениям; эффективные стратегии лежат где-то посередине. Однако, на каждом уровне иерархии (разумеется, если на нем находится хотя бы больше двух особей) можно найти довольно широкий спектр (разумеется, на каждой ступени свой) степеней альтруизма/эгоизма. На высокий уровень иерархии выводит нечто совсем другое. Это называется авторитетом. Смотрим в словарь: authority - власть (исконное значение "право требовать подчинения"). В почти чистом виде это значение сохранилось в словосочетании "криминальный авторитет"; "научный авторитет" - это уже изрядная мутация исходного смысла. Авторитетом (хоть криминальным, хоть научным) называется сила разделяемых в данном коллективе соглашений о распределении права голоса, а также сам обладатель большого количества этих прав. Есть также свойство, которое называется харизмой - это личная способность лидера навязывать такое соглашение самостоятельно, без помощи уже окученного коллектива.
О харизме и о соглашениях я поговорю позже. Сегодня я хочу рассмотреть координатную ось, действующую в верхах: лидер vs узурпатор. Она близка к оси "лидер" vs "альфа", но несколько отличается от нее. Я считаю, что несмотря на высокую роль личности в истории (а где когда какая личность родится и повезет ли ей пробиться - это в большой степени лотерея), есть и общая закономерность - кто с бОльшей вероятностью окажется наверху и продержится там достаточно долго: лидер или узурпатор. "Продержится" - это значит, что: а) он не будет свергнут; б) управляемое им сообщество не будет уничтожено (вместе с ним самим) внешними силами. Именно от сравнительной степени опасности этих факторов и зависит, кто с бОльшей вероятностью окажется наверху.
"Дело не в том, что реальный мир населен взрослыми, а в том, что он очень большой, а поступки в нем приводят к реальным результатам. Вот чего недостает школе, тюрьме и светскому курятнику. В этих мирах обитатели попрятались в коконы, и любой поступок - местного значения. Естественно, такие сообщества скатываются к дикости. Они формируются без всякой цели.
Когда твои поступки реально что-то меняют, быть милым уже недостаточно. Важно находить верные ответы"
© Пол Грэм. "Отчего нерды непопулярны?"
Как говорится, любой народ достоин того правительства, которое имеет... Или которое его имеет, я уже подзабыл.
Если перед сообществом стоят реальные задачи (обеспечить себе хорошую охоту, отбиться от соседнего племени, догнать и перегнать Америку и удвоить ВВП, колонизировать Марс,...) - то можно ожидать, что сработают изложенные Мортуло принципы, и наверху окажется "лидер", который сможет эффективно направить свою и чужую энергию к решению этих задач. Самый лучший охотник племени будет водить всё племя на охоту.
Если же реальные внешние задачи не сильно давят - то вся людская энергия в сообществе уходит во внутренние связи, в том числе во внутренние разборки. Тут следует ожидать, что наверх вылезет "узурпатор": тот, кто лучше всех умеет бороться за власть. В одних случаях это будет тот, кто лучше всех работает локтями и давит конкурентов всеми способами; в других - тот, кто лучше всех пудрит мозги электорату и обещает хлеба и зрелищ больше и убедительнее, чем конкуренты. Самый лучший борец за власть всех победит, а потом будет до конца царствования бороться с претендентами.
Разумеется, это - всего лишь корреляции, а не жесткие закономерности. А значит, возможны всяческие варианты.
В погруженном в себя обществе может неожиданно вылезти наверх лидер, поставить реальные задачи и направить народ на их решение (способы возможны разные: от зажигательного красноречия до введения расстрела за опоздание на работу).
Или наоборот: в обществе, на которое реально давят внешние проблемы, верхи могут тем не менее продолжать заниматься междуусобчиками, вплоть до разрушения системы извне.
В качестве примеров первого и второго вида флуктуаций можно рассмотреть монгольских ханов и русских князей во времена монгольского нашествия (версию Носовского-Фоменко оставим пока что в покое): беспорядочно кочевавшие по степи племена вдруг объединились, организовали высокодисциплинированную армию и дружно попёрли завоевывать всё и вся, а князья за междоусобицами не поняли сначала, что кирдык настает, а потом было уже поздно.
Разумеется, в реальной жизни всё намного сложнее, чем я тут пишу. В частности, есть еще политика: в современных масштабах никто не прорывается наверх в одиночку, борьба идёт между группами, а внутри политического блока всё повторяется в миниатюре: блок сплачивает внешняя задача (победить другой блок) и разрывает внутренняя борьба за власть. Вся эта система сдержек и противовесов очень эффективно имитирует какую-то жизнь и деятельность, отвлекая людей от реальных внешних задач. Да и зачем они нужны электорату, эти задачи? Жить как-то можно, жареный петух прям сейчас в зад не клюет, а работать - скучно, лучше телевизор посмотреть, где политики друг друга соком поливают из бокалов.
PS: Ну вот, обладатели ученых степеней по истории и политологии могут начинать кидаться в меня помидорами :)
